{"id":9174,"date":"2018-01-07T00:00:00","date_gmt":"2018-01-06T23:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/eduso.net\/res\/articulo\/teoria-fundamentada-ni-teoria-ni-fundamentada\/"},"modified":"2021-03-08T10:35:13","modified_gmt":"2021-03-08T09:35:13","slug":"teoria-fundamentada-ni-teoria-ni-fundamentada","status":"publish","type":"articulo","link":"https:\/\/eduso.net\/res\/revista\/26\/miscelanea\/teoria-fundamentada-ni-teoria-ni-fundamentada","title":{"rendered":"Teor\u00eda Fundamentada: Ni teor\u00eda ni fundamentada"},"content":{"rendered":"

I-INTRODUCCI\u00d3N: \u00bfQU\u00c9 ES LA TEOR\u00cdA FUNDAMENTADA?<\/strong><\/h2>\n

Seg\u00fan Hern\u00e1ndez y S\u00e1nchez (2008) esta propuesta surgi\u00f3 con la publicaci\u00f3n del libro \u201cEl Descubrimiento de la Teor\u00eda Fundamentada\u201d por Barney G. Glaser y Anselm Strauss en el 1967, donde se establecen los procedimientos a seguir para su generaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la comparaci\u00f3n constante, el muestreo te\u00f3rico y la codificaci\u00f3n. En publicaciones posteriores de estos mismos autores, ya sean solos o acompa\u00f1ados, se comenz\u00f3 a notar diferencias en cuanto a c\u00f3mo cada uno de ellos vislumbraba la metodolog\u00eda en referencia. Particularmente Glaser (1994), en el libro \u201cFundamentos de An\u00e1lisis de la Teor\u00eda Fundamentada\u201d, critica fuertemente el trabajo de Strauss y Corbin (1997), as\u00ed como las otras publicaciones llevadas a cabo por Strauss desde 1967.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La teor\u00eda fundamentada cl\u00e1sica, Glaser (2004), es simplemente un conjunto de hip\u00f3tesis conceptuales integradas y sistem\u00e1ticamente generadas para producir una teor\u00eda inductiva acerca de un \u00e1rea sustantiva. La Teor\u00eda Fundamentada (en adelante TF), pretende proporcionar los medios para generar teor\u00edas que emerjan directamente de la realidad de la vida cotidiana: focalizando la informaci\u00f3n obtenida, en un escenario para la generaci\u00f3n de teor\u00eda fundamentada en datos, y al utilizar el m\u00e9todo comparativo continuo la informaci\u00f3n o la data deben fluir naturalmente del an\u00e1lisis, sin mucho esfuerzo ni descripci\u00f3n detallada del proceso por parte del investigador (Hern\u00e1ndez y S\u00e1nchez, 2008, p. 126).<\/p>\n

Para Escalante G\u00f3mez (2011), el prop\u00f3sito de la teor\u00eda fundamentada <\/em>es generar teor\u00eda usando un enfoque inductivo. Traslada su eje de preocupaci\u00f3n desde la contrastaci\u00f3n de teor\u00eda <\/em>a la generaci\u00f3n de teor\u00eda<\/em>. El investigador debe proceder sin una hip\u00f3tesis y teor\u00eda preconcebida, enfrent\u00e1ndose al m\u00e9todo hipot\u00e9tico deductivo.<\/p>\n

Para sustentar nuestra cr\u00edtica a la TF revisemos brevemente su procedimiento.<\/p>\n

II-PROCEDIMIENTO<\/strong><\/h2>\n

1- La elaboraci\u00f3n de categor\u00edas conceptuales <\/strong><\/h3>\n

Siendo la construcci\u00f3n te\u00f3rica el objetivo de la TF, la unidad de base del an\u00e1lisis es el concepto. En un segundo tiempo, los conceptos que pertenecen a un mismo universo son agrupados en torno a una categor\u00eda conceptual. Una categor\u00eda conceptual tiene que permanecer sensible a la realidad estudiada. Esta dimensi\u00f3n es central, ya que el lema de la TF consiste en arraigar la teor\u00eda en los datos, a construir la teor\u00eda a partir de ellos. No obstante, no se busca tanto la descripci\u00f3n minuciosa de los incidentes, que var\u00edan inevitablemente en el tiempo y el espacio, sino la adecuaci\u00f3n de los conceptos elaborados a su respecto (Raymond, 2005).<\/p>\n

2- El proceso de codificaci\u00f3n <\/strong><\/h3>\n

El m\u00e9todo comparativo es la columna vertebral del an\u00e1lisis en la TF y pretende develar las similitudes y los contrastas entre los datos, en el objetivo de identificar sus caracter\u00edsticas, sus relaciones y los determinantes de sus variaciones. El investigador busca capturar los aspectos discursivos de orden macro textual y no necesariamente segmentos aislados o c\u00f3digos aislados. Goulding (1998) invita a evitar algunos peligros en el proceso de codificaci\u00f3n, como dar demasiado \u00e9nfasis a los c\u00f3digos sin explicar suficientemente sus interrelaciones, u omitir los casos negativos para no pensar nuevamente la categorizaci\u00f3n de los datos. Acerca de este \u00faltimo punto, aparece que los datos negativos son justamente una oportunidad de reconsiderar las expresiones del fen\u00f3meno estudiado y de crear nuevas categor\u00edas y relaciones tom\u00e1ndolas en cuenta (Raymond, 2005).<\/p>\n

Escalante G\u00f3mez (2011) explica sucintamente el procedimiento general de la TF. Primeramente<\/strong>, los datos brutos son estudiados y codificados por el investigador mediante un determinado procedimiento anal\u00edtico que se inicia con su codificaci\u00f3n. Segundo<\/strong>, a partir de los c\u00f3digos, el investigador hace emerger las categor\u00edas<\/em><\/strong>. El investigador puede fracturar los datos de diferentes maneras con el fin de lograr una mayor comprensi\u00f3n de estas categor\u00edas<\/em>, sus propiedades y sus interrelaciones. Cada categor\u00eda <\/em>tiene propiedades; sus descripciones se agregan en el estudio y an\u00e1lisis de los datos hasta alcanzar un punto en el que los datos no aportan m\u00e1s informaci\u00f3n. Se dice entonces que la categor\u00eda <\/em>est\u00e1 saturada<\/em>. <\/strong>Pero en ninguno de los te\u00f3ricos de la TF queda claro cuando sabemos que se ha llegado a tal saturaci\u00f3n. Este proceso permite emerjan las relaciones entre las categor\u00edas<\/em>, las cuales pueden ser identificadas y se puede concluir que una categor\u00eda <\/em>que organiza los datos trat\u00e1ndose de una categor\u00eda nuclear<\/em>, denominada por algunos como metacategor\u00eda <\/em>(resaltado nuestro).<\/p>\n

Tercero<\/strong>, realizado este proceso, el investigador inicia lo que se denomina un proceso de sensibilizaci\u00f3n te\u00f3rica<\/strong>, que consiste en generar la teor\u00eda a partir de los datos. Se realiza un proceso detallado de verificaci\u00f3n de los datos mediante lo que se denomina m\u00e9todo de la comparaci\u00f3n constante<\/em><\/strong>. Esto permite al investigador verificar las hip\u00f3tesis emergentes que conducir\u00e1n al desarrollo de la teor\u00eda sustantiva. <\/em><\/strong>Esta puede ser relevante m\u00e1s all\u00e1 del campo de estudio, en este caso un proceso mayor de abstracci\u00f3n puede <\/strong>conducir a la formaci\u00f3n de la teor\u00eda formal<\/em>. La teor\u00eda generada debe ser relevante al \u00e1rea y\/o problema en cuesti\u00f3n, debe calzar con los datos, y debe funcionar, es decir, producir explicaci\u00f3n, comprensi\u00f3n, y ser predictiva (resaltado nuestro).<\/p>\n

Aqu\u00ed debemos detenernos, ya que en realidad estos objetivos muy poco se logran: 1. Aunque se llame teor\u00eda en realidad, como lo exponen sus principales autores, se trata de una metodolog\u00eda o procedimiento, no de una teor\u00eda. 2. Existen contradicciones paradigm\u00e1ticas: entre diversos enfoques epistemol\u00f3gicos. 3. Predomina lo metodol\u00f3gico sobre lo te\u00f3rico. 4. Err\u00f3neamente pretende la neutralidad metodol\u00f3gica al proponer la b\u00fasqueda de datos y el proceso investigativo sin hip\u00f3tesis ni teor\u00edas previas, bajo una supuesta posici\u00f3n desprejuiciada. 5. Consideramos que la teor\u00eda no surge directamente de los datos, es una construcci\u00f3n mental. 6. En la TF solo se produce teor\u00eda sustantiva, la generaci\u00f3n de teor\u00eda formal no est\u00e1 garantizada.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

III-\u00bfTEOR\u00cdA O METODOLOG\u00cdA?\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/h2>\n

Aunque se llame teor\u00eda es muy poco lo que ofrece en este campo de especulaci\u00f3n cient\u00edfica y filos\u00f3fica. Esta propuesta hace \u00e9nfasis en los procedimientos metodol\u00f3gicos m\u00e1s que los te\u00f3ricos y epistemol\u00f3gico. Seg\u00fan Glaser (citado por Raymond, 2005), la TA es una metodolog\u00eda general de an\u00e1lisis vinculada a una recopilaci\u00f3n de datos que utiliza la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de m\u00e9todos para generar una teor\u00eda inductiva respecto de un \u00e1rea substantiva de actividad humana.<\/p>\n

Strauss se mantiene inclinado a los \u201cc\u00e1nones de una buena ciencia\u201d como son: replicabilidad, generalizaci\u00f3n, precisi\u00f3n, significancia y verificaci\u00f3n, mientras que Glaser estipula, que dicha metodolog\u00eda es flexible de tal forma que el investigador codifique y analice categor\u00edas y propiedades con c\u00f3digos te\u00f3ricos, los cuales har\u00e1n emerger y generar sus propias teor\u00edas, sin tomar en cuenta lo establecido tradicionalmente en las ciencias f\u00e1cticas. Para Glaser, la verificaci\u00f3n est\u00e1 fuera de los par\u00e1metros de la teor\u00eda fundamentada, y ese tiempo y esa energ\u00eda deben dedicarse al descubrimiento de la teor\u00eda en la data (Hern\u00e1ndez y S\u00e1nchez, 2008: 127).<\/p>\n

Con referencia a la codificaci\u00f3n, en particular con la axial, Strauss la visualiza como un proceso a trav\u00e9s del cual la data es nuevamente categorizada por medio de un paradigma de codificaci\u00f3n que denota condici\u00f3n causal, contexto, estrategias interactivas y consecuencias. Glaser, considera que todo este proceso de incorporar la data en un esquema preconcebido, puede llevar a los investigadores a perder de vista la importancia de la data<\/strong>, dando como resultado una descripci\u00f3n conceptual en detrimento de la generaci\u00f3n de una teor\u00eda sustantiva (Hern\u00e1ndez y S\u00e1nchez, 2008). Como veremos, en la TF la data lo es todo por s\u00ed sola, est\u00e1 sobrevalorada con respecto a lo conceptual, es decir lo te\u00f3rico. Lo importante en la TF es escuchar a los sujetos de investigaci\u00f3n, no es lo cient\u00edfico lo prioritario.<\/p>\n

IV-SOPORTES EPISTEMOL\u00d3GICOS<\/strong><\/h2>\n

Aunque su intenci\u00f3n fue ubicarse dentro de los llamados \u201cnuevos paradigmas\u201d, responder a los enfoques cualitativos de la investigaci\u00f3n y hay quienes lo consideran un enfoque interpretativista que pretende valorizar los significados, sin embargo, en la pr\u00e1ctica, se percibe m\u00e1s cercano al positivismo y al funcionalismo, <\/strong>por enfatizar m\u00e1s en los procedimientos metodol\u00f3gicos y en la utilidad de los resultados obtenidos en la investigaci\u00f3n.(Escalante G\u00f3mez, 2011).Es decir, con toda una terminolog\u00eda nueva (muestreo te\u00f3rico, codificaci\u00f3n axial, c\u00f3digo vivo, etc.) en el fondo no se trasciende los fundamentos positivistas porque se parte de la cr\u00edtica al hipot\u00e9tico deductivo sin entrar a analizar sus principios de realidad y de conocimiento (De La Garza, 2007).<\/p>\n

Para Raymond (2005) la TF es presentada como innovaci\u00f3n metodol\u00f3gica en ruptura con el modelo cient\u00edfico tradicional. Del pragmatismo americano, Glaser y Stauss conservan la necesidad de arraigar la teor\u00eda en la realidad y la importancia de la observaci\u00f3n in situ <\/em>para la comprensi\u00f3n de los fen\u00f3menos, la recopilaci\u00f3n de informaci\u00f3n concentr\u00e1ndose en el cambio, los procesos y la complejidad de lo real. De la filosof\u00eda fenomenol\u00f3gica, los autores retienen la voluntad de poner entre par\u00e9ntesis las nociones preexistentes relativas a un fen\u00f3meno para dejarlo hablar por s\u00ed mismo. Aqu\u00ed, se trata de negar la delimitaci\u00f3n a priori <\/em>del objeto de estudio, los conceptos e hip\u00f3tesis siendo construidos y probados en terreno, el eje principal de discordancia une el paradigma positivista en un extremo, al paradigma constructivista en el otro extremo.(Raymond, 2005: 218).<\/p>\n

La TF asume una realidad externa objetiva y busca una recolecci\u00f3n de datos desprejuiciada, y este empirismo es insostenible porque todo dato es construido a partir de cierto lenguaje, sea este te\u00f3rico o cotidiano y que, por tanto, el dato de observaci\u00f3n no puede ser la misma realidad, puesto que un cambio de teor\u00eda o de lenguaje cotidiano alterar\u00eda los datos (De la Garza, 2007). Si bien vimos con Glaser que la TA puede ubicarse en un eje onto-epistemetodol\u00f3gico post-positivista, con Brian Haig (1995) entramos en el n\u00facleo positivista, pues el autor considera de partida a la TA como un m\u00e9todo cient\u00edfico. (Raymond, 2005: 224).<\/p>\n

Compartimos con De la Garza (2011: 211) quien hace una fuerte cr\u00edtica a esta postura:<\/p>\n

\u201cNo hay ninguna propuesta nueva ni profundizaci\u00f3n en cuanto a la comprensi\u00f3n del significado, el car\u00e1cter de lo emp\u00edrico, la estructura de la teor\u00eda, las formas de razonamiento formales o cotidianas, etc. Es decir, la epistemolog\u00eda brilla por su ausencia y provoca una propuesta superficial y puramente pragm\u00e1tica, con el a\u00f1adido de que sus momentos culminantes como m\u00e9todo operativo ni siquiera conforman una t\u00e9cnica clara, es el caso del muestreo te\u00f3rico. Es decir, la founded theory no es un m\u00e9todo interpretativo ni tiene una reflexi\u00f3n propia en este campo; tampoco es una t\u00e9cnica cualitativa, aunque las utiliza, pero el interesado en estas no encontrar\u00e1 una gu\u00eda ni discusi\u00f3n sobre el tema, sino es un m\u00e9todo empirista de construcci\u00f3n de teor\u00eda que no niega pero tampoco sabe c\u00f3mo recuperar la teor\u00eda acumulada y que tampoco reflexiona acerca de las relaciones entre estructuras, subjetividades e interacciones. Su punto de partida en un supuesto empirismo de la vida cotidiana que pareciera acercarlo al interaccionismo simb\u00f3lico y a la fenomenolog\u00eda, pero tampoco sus supuestos coinciden con estas corrientes, puesto que se plantea que el dato est\u00e1 dado y la neutralidad del investigador. Es una metodolog\u00eda que se reduce a una serie de pasos-recetas sin profundidad epistemol\u00f3gica, de dudosa utilidad porque tampoco llegan al nivel de la operacionalizaci\u00f3n y que en el fondo apuesta en exceso a la intuici\u00f3n sin reconocerlo\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

V-LA PRETENDIDA NEUTRALIDAD CIENT\u00cdFICA; MAGNIFICACI\u00d3N DE LOS DATOS Y LA REALIDAD<\/strong><\/h2>\n

La supremac\u00eda del m\u00e9todo sobre el nivel te\u00f3rico<\/strong><\/h2>\n

Una de las cr\u00edticas m\u00e1s fuertes que hacemos a esta perspectiva de investigaci\u00f3n, como a otras en el \u00e1mbito de las supuestas corrientes cualitativas, es suponer que la objetividad procedimental nos conducir\u00eda a la objetividad ontol\u00f3gica, que no es otra cosa que ver las cosas de la manera como realmente son. Creemos que es una noci\u00f3n ilusoria el que la teor\u00eda pueda provenir exclusivamente de los datos mismos, como si \u00e9stos hablaran, o como si los hechos contuvieran en s\u00ed las claves que permiten su interpretaci\u00f3n (Escalante G\u00f3mez, 2011).<\/p>\n

Los autores usan la palabra \u2018<\/em>grounded\u2019 <\/em>(fundamentada) para recordarnos que el investigador no puede partir investigando con conceptos preconcebidos<\/strong>, un dise\u00f1o completo o un marco te\u00f3rico gu\u00eda. Los investigadores que asumen esta perspectiva aspiran lograr colocar en cuarentena su \u201c<\/em>s\u00ed mismo social<\/em><\/strong>\u201d <\/em>respecto a los datos que analizan y re-analizan para permitir que emerja la teor\u00eda y c\u00f3mo pueden permanecer en un territorio neutral. <\/strong>Seg\u00fan Parker y Roffey (citado por Raymond 2005) es posible \u201csuspender sus juicios hasta que todos los datos est\u00e9n analizados”. (Subrayado nuestro).<\/p>\n

Para Escalante G\u00f3mez (2011) los autores que han sostenido esta posici\u00f3n pecan de ingenuidad epistemol\u00f3gica, cosa com\u00fan en la literatura cient\u00edfica de origen saj\u00f3n; desconocen que ya en la observaci\u00f3n misma est\u00e1n implicados supuestos de parte del investigador. La TF bajo la pretendida \u201csensibilidad te\u00f3rica\u201d, es en realidad bastante ambigua y un tanto nebulosa. La habilidad de discriminaci\u00f3n y reserva del investigador permite que el conocimiento de la literatura preexistente no influya directamente en la construcci\u00f3n de la nueva teor\u00eda. En otros t\u00e9rminos, no se trata de hacer tabula rasa de la literatura existente, sino de evitar las tentaciones deductivas y de aprovechar ideas y perspectivas anteriores para construir los an\u00e1lisis de la investigaci\u00f3n en curso (Goulding, 1998).<\/p>\n

Los resultados de esta tensi\u00f3n en los enfoques se pueden ver en muchas investigaciones y tesis, se opta por el pragmatismo de la codificaci\u00f3n dejando de lado este tipo de cuestiones. Los referentes te\u00f3ricos previos no se pueden eliminar<\/strong> y, para el investigador cualitativo, son valiosos y posibles. Es ilusorio pensar que se puede abordar un fen\u00f3meno sin ning\u00fan referente. Uno no estar\u00e1 cerca de la comprensi\u00f3n trascendente. Es decir, no existir\u00eda lo fundamentado (grounded<\/em>) cuando se desarrollan las interpretaciones.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

VI-\u00bfD\u00d3NDE QUEDA LA TEOR\u00cdA?: TEOR\u00cdA SUBSTANTIVA O TEOR\u00cdA FORMAL<\/strong><\/h2>\n

Es innegable el valor de un esquema elemental de descripci\u00f3n, ordenamiento de datos, <\/em>una codificaci\u00f3n<\/em>, y de alg\u00fan modo, el de categorizaci\u00f3n, <\/em>pero es cuestionable, por ejemplo, el proceso de generaci\u00f3n de teor\u00eda <\/em>seg\u00fan la interpreta la teor\u00eda fundamentada.<\/em><\/p>\n

\u201ccon la teor\u00eda fundamentada <\/em>puedo procesar la informaci\u00f3n de las entrevistas; se puede trabajar con el significado<\/strong>; puede ordenar y categorizar la informaci\u00f3n; y otros m\u00e1s. Pero en general, no se escuchan argumentos metodol\u00f3gicos m\u00e1s profundos precisos, al parecer, todo resulta ser una cuesti\u00f3n de pragmatismo intelectual <\/strong>(Escalante G\u00f3mez 2011).<\/p>\n

No obstante, el hecho que se denomine teor\u00eda fundamentada <\/em>hace que surjan algunas preguntas sobre qu\u00e9 es una teor\u00eda<\/em>, qu\u00e9 se espera de una teor\u00eda <\/em>y el por qu\u00e9 los investigadores esperan que sus m\u00e9todos usados para construir sentido, se llamen teor\u00eda<\/em>. Toda teor\u00eda debe contener una explicaci\u00f3n, reflexi\u00f3n personal, principios orientadores, supuestos epistemol\u00f3gicos, desarrollo de un argumento, consistencia, reproducibilidad, generabilicidad, entre otros. Pero la TF mezcla inspiraci\u00f3n con predicci\u00f3n y no le es suficiente la comprensi\u00f3n de los fen\u00f3menos. <\/strong>Consideramos, <\/strong>deber\u00eda involucrar algo m\u00e1s que la identificaci\u00f3n de los patrones cotidianos y de los ejercicios heur\u00edsticos. Una sola investigaci\u00f3n basada en la teor\u00eda fundamentada no podr\u00eda generar una teor\u00eda formal. Solo persigue generar teor\u00edas substantivas de alcance medio, m\u00e1s all\u00e1 de la gran teor\u00eda<\/em>. La teor\u00eda formal o gran teor\u00eda solo puede surgir de la comparaci\u00f3n entre varias teor\u00edas substantivas<\/em><\/strong>.<\/p>\n

El problema con la teor\u00eda fundamentada <\/em>es el v\u00ednculo de regularidad y generalizaci\u00f3n con inducci\u00f3n. <\/em>Se mezclan las expectativas de una clase de teor\u00eda con otra. Se argumenta en t\u00e9rminos de un conjunto de procesos naturales de comprensi\u00f3n e identificaci\u00f3n de patrones con la explicaci\u00f3n t\u00edpica de las ciencias naturales. Glaser y Strauss son expl\u00edcitos en declarar que la teor\u00eda fundamentada <\/em>busca predicciones<\/strong> relevantes, explicaciones, interpretaciones y aplicaciones. Seg\u00fan estos autores, mediante el uso de la teor\u00eda fundamentada se logra que la inducci\u00f3n permita derivar teor\u00eda, l<\/strong>a que permitir\u00eda ordenar y predecir.<\/p>\n

Al rechazar la existencia de una realidad objetiva, el llamado a rescatar la subjetividad y ver la investigaci\u00f3n como interpretaciones, por consiguiente existen tantas construcciones interpretativas como existan sujetos investigadores, aunque muchas ser\u00e1n compartidas. Seg\u00fan los partidarios de la TF, las realidades sociales son inseparables del investigador, ya que los investigadores construyen los mundos que investigan. <\/strong>La teor\u00eda se genera en el proceso de investigaci\u00f3n, no de un sistema hipot\u00e9tico-deductivo.<\/p>\n

Glaser y Strauss (citado por Escalante G\u00f3mez 2011) reconocen que la producci\u00f3n de teor\u00eda es siempre relativa a quien la produce y no hacen ning\u00fan intento para justificar esta posici\u00f3n epistemol\u00f3gicamente<\/strong>. No obstante, lo que resulta limitado es la aproximaci\u00f3n de la teor\u00eda al proceso de an\u00e1lisis e interpretaci\u00f3n de la categorizaci\u00f3n. Es por ello que se desarrolla en los p\u00e1rrafos una aproximaci\u00f3n que pretende precisar que al codificar y categorizar no se trata de una cuesti\u00f3n inductiva de formalizaci\u00f3n conceptual.<\/p>\n

A nuestro modo de ver y como lo han expresado epistem\u00f3logos cl\u00e1sicos como Bachelard, la teor\u00eda no surge nunca de la mera constataci\u00f3n de lo dado, sino de la b\u00fasqueda racional de modelos explicativos que den coherencia l\u00f3gica al material emp\u00edrico. No importa cu\u00e1n seductor y fruct\u00edfero parezca un instrumento, una t\u00e9cnica est\u00e1 muy bien en el lugar que le cabe pero no satisface el papel de una teor\u00eda una forma de pensar desconociendo otros procedimientos de comprensi\u00f3n e interpretaci\u00f3n.<\/p>\n

Esta propuesta (TF), que no tuvo aceptaci\u00f3n en sus primeros a\u00f1os por su clara vinculaci\u00f3n al empirismo y positivismo, hoy resucita en el contexto de un posmodernismo anticient\u00edfico y de la revoluci\u00f3n inform\u00e1tica, que ha dado un nuevo auge a las corrientes positivistas que inundan los soportes te\u00f3ricos y epistemol\u00f3gicos de la era computacional.<\/p>\n

VII-FUNDAMENTACI\u00d3N DE NUESTRAS CR\u00cdTICAS A LA TF<\/strong><\/h2>\n

Desde nuestros primeros estudios universitarios -en el campo de las ciencias sociales y la filosof\u00eda- nos qued\u00f3 muy claro que no existen \u201cf\u00f3rmulas m\u00e1gicas\u201d ni t\u00e9cnicas para producir teor\u00edas. La banalidad de la llamada \u201csociedad del conocimiento\u201d nos ha hecho pensar que cualquier idea m\u00e1s o menos bien escrita puede convertirse en una teor\u00eda<\/strong>. Lo hemos planteado en otros trabajos[1]<\/a>, hoy surgen supuestas teor\u00edas y filosof\u00edas, \u201cparadigmas emergentes<\/strong>\u201d-algunos con m\u00e1s de un siglo-, cuya profundidad no soporta el menor debate, pero sus defensores siempre se valdr\u00e1n de aquella premisa- muy com\u00fan actualmente- de que esa teor\u00eda surgi\u00f3 de la investigaci\u00f3n y est\u00e1 hecha para estudiar tal caso particular y no otros.<\/p>\n

Los paradigmas emergentes y todo esto que se ha venido llamando enfoques cualitativos nos han hecho pensar que cualquier cosa puede merecer el calificativo de teor\u00eda. Gracias a una mera descripci\u00f3n de un caso particular o los collages que hoy muy f\u00e1cilmente se realizan a trav\u00e9s de los plagios intelectuales- haciendo usos de los medios electr\u00f3nicos- \u201cse paren\u201d teor\u00edas de la nada.<\/p>\n

Hoy cualquier cosa es teor\u00eda. Al evaluar trabajos acad\u00e9micos de distintos niveles encontramos decenas y a veces centenas de p\u00e1ginas dedicadas al marco te\u00f3rico, llenas de referencias sobre lo que han escrito otros autores, y entre m\u00e1s citas bibliogr\u00e1ficas muchos creen que el trabajo est\u00e1 mejor argumentado. Referencias muchas veces contradictorias, sin ninguna coherencia paradigm\u00e1tica, es lo que com\u00fanmente llamamos \u201censaladas te\u00f3ricas\u201d.<\/p>\n

Escasamente en estos marcos te\u00f3ricos aparecen la creaci\u00f3n del autor, que a lo sumo lo que hace es \u201ccasarse\u201d con un paradigma te\u00f3rico- filos\u00f3fico, al cual dogm\u00e1ticamente nunca cuestiona ni explica por qu\u00e9 lo escogi\u00f3, y asume que es verdad absoluta. Para nada se indica que existen otras posturas te\u00f3ricas y filos\u00f3ficas tan v\u00e1lidas como la escogida y tal como si fuera un recetario de cocina comienza a \u201cmezclar ingredientes\u201d con la pretensi\u00f3n, nada m\u00e1s y nada menos, que una construcci\u00f3n te\u00f3rica.<\/p>\n

Hay quienes alegan que ahora la teor\u00eda no puede ser preconcebida en el proceso de investigaci\u00f3n y que es producto de la construcci\u00f3n de la propia investigaci\u00f3n, es decir la b\u00fasqueda de la pretendida neutralidad cient\u00edfica<\/strong> propia del positivismo m\u00e1s cl\u00e1sico. Se observa centenares de p\u00e1ginas dedicadas a una supuesta etapa de categorizaci\u00f3n,\u00a0 en la forma m\u00e1s socializadora de la etnogr\u00e1fica, pero terminado todo esto, al final el autor no hace el esfuerzo de construcci\u00f3n de teor\u00eda, no hay nada novedoso para la ciencia, ninguna propuesta creativa y los trabajos se convierten en centenares de p\u00e1ginas tediosas que lo que hacen es transcribir lo que otros dicen.<\/p>\n

Hoy con mucha facilidad se habla de aproximaci\u00f3n te\u00f3rica, teor\u00eda de tal cosa, modelos te\u00f3ricos, nombres muy pomposos que aparecen en las portadas de libros y fundamentalmente de tesis de post grado, pero que al leer y revisar con detenimiento percibimos que los enunciados no traspasan lo meramente descriptivo. La descripci\u00f3n de la realidad es una etapa de toda teor\u00eda, pero la descripci\u00f3n por si sola nada tiene que ver con teor\u00eda. La teor\u00eda es una construcci\u00f3n intelectual de un cuerpo sistem\u00e1tico de conceptos y categor\u00edas que permiten comprender y analizar hechos y\/o procesos. Si bien la teor\u00eda puede partir de un caso o estudio particular para que sea realmente una teor\u00eda tiene que tener capacidad de generalizaci\u00f3n.<\/p>\n

Cuando se revisa los te\u00f3ricos cl\u00e1sicos de las ciencias sociales y la filosof\u00eda nos encontramos con tratados, con los que podemos estar de acuerdo o en desacuerdo, pero cuya profundidad, no solamente en el \u00e1mbito descriptivo de la realidad, sino, lo m\u00e1s importante, en la construcci\u00f3n de conceptos y categor\u00edas que permitan entender y comprender casos o fen\u00f3menos similares,\u00a0es de tal sistematizaci\u00f3n que no deja menor duda de su alcance y capacidad para analizar la realidad.<\/p>\n

Aquella idea que ten\u00edamos de las teor\u00edas sociales cuando con todas las diferencias y objeciones le\u00edamos a un Husserl, Bersgon, Hahn, Neurath, Carnap, Weber, Parson, Merton, Popper y pare de contar, donde hab\u00eda una rigurosa y coherente argumentaci\u00f3n que part\u00eda de una historia del pensamiento, firmemente argumentado bajo el uso de las fuentes primarias y secundarias y que a pesar de estudiar casos particulares ten\u00edan la capacidad de generalizaci\u00f3n que debe poseer toda teor\u00eda. Ahora bajo el pretexto de que \u201ctodo vale\u201d muchas descripciones de casos que no hacen referencia a teor\u00edas previas o simplemente hacen collages de autores, muchas veces contradictorios y d\u00e9biles en argumentos, son utilizados para sustentar cualquier cosa.<\/p>\n

Parad\u00f3jicamente los que critican la visi\u00f3n model\u00edstica y esquem\u00e1tica del racionalismo nos ofrecen manuales de c\u00f3mo construir teor\u00edas, autores como Strauss y Corbin nos dicen que la teor\u00eda se deriva inductivamente de los datos. Tambi\u00e9n A.Goets y LeCompte quienes se basan en modelos y resoluci\u00f3n de problemas. Cayendo en el inductivismo que tanto critican, pretenden se\u00f1alar que las teor\u00edas surgen directamente de los datos. \u00bfSi esto no es positivismo entonces qu\u00e9 es?<\/p>\n

Si bien desde el materialismo hist\u00f3rico no puede haber teor\u00eda sin practica y viceversa, partimos de la idea de que toda teor\u00eda representa un m\u00e1ximo esfuerzo intelectual por comprender y analizar los procesos, para lo cual no hay \u201cteor\u00edas para construir teor\u00edas\u201d, ni m\u00e9todos ni t\u00e9cnicas pre-establecidas y que su \u00e9xito solo depende de la s\u00f3lida formaci\u00f3n y conocimiento sobre la naturaleza del estudio y de una cualidad humana que es la capacidad de pensar m\u00e1s all\u00e1 de lo evidente, el poder traspasar la descripci\u00f3n y generalizar conceptos y categor\u00edas.<\/p>\n

Una de las principales cr\u00edticas<\/strong> que se le ha hecho a las investigaciones tradicionales es la sobre valorizaci\u00f3n del m\u00e9todo<\/strong> (primac\u00eda de las t\u00e9cnicas y los procedimientos), sobre la significaci\u00f3n y utilidad misma de la investigaci\u00f3n. Sin embargo, las ataduras y rituales metodol\u00f3gicos tan cuestionados no han llegado a su fin. Para muchos investigadores cualitativos la investigaci\u00f3n debe comenzar por el m\u00e9todo y lo te\u00f3rico ser\u00e1 un producto de \u00e9ste, una construcci\u00f3n con los otros sujetos o comunidad donde se realiza la investigaci\u00f3n. Esta posici\u00f3n pretende negar la realidad de que, aunque la teor\u00eda no est\u00e9 expl\u00edcitamente desarrollada, ning\u00fan investigador hace investigaci\u00f3n sin asumir posiciones te\u00f3ricas y onto-epistemol\u00f3gicas, aunque sea t\u00e1citamente.<\/p>\n

La pura escogencia de un tema u objeto de estudio ya manifiesta una percepci\u00f3n de lo real, que puede ser cambiada o transformada en el proceso investigativo, pero existe previamente. Compartimos con Mart\u00ednez Migu\u00e9lez <\/em>(1999: 40) quien se\u00f1ala: \u201c\u2026es necesario aclararlo de manera expl\u00edcita al desarrollar los cap\u00edtulos referidos al paradigma epistemol\u00f3gico y al marco te\u00f3rico, que deben preceder a toda investigaci\u00f3n cualitativa y etnogr\u00e1fica respetable.\u201d <\/em><\/p>\n

Algunos investigadores proponen que al privilegiar el m\u00e9todo sin los prejuicios de la teor\u00eda pudiera garantizarse un mayor acercamiento a la verdad. La investigaci\u00f3n ahora es amoldada al m\u00e9todo, el cual viene predeterminado por la autoridad del investigador y la \u201cautoridad cient\u00edfica\u201d de los metod\u00f3logos. Esta posici\u00f3n puede tener como causas: 1) Ignorancia o debilidad onto-epistemol\u00f3gica del investigador, 2) pragmatismo, donde lo importante es resolver problemas m\u00e1s que comprender realidades, 3) Una mal entendida liberaci\u00f3n del pensamiento y un anarquismo que cae en el facilismo y lo ecl\u00e9ctico, 4) La pretensi\u00f3n objetivista de creer lograr, por esta v\u00eda, la a\u00f1orada neutralidad cient\u00edfica.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00bfEs posible genera teor\u00edas directamente de los datos y casos particulares? Entre el nivel descriptivo y el nivel te\u00f3rico<\/strong><\/h3>\n

Frente a la cr\u00edtica del m\u00e9todo hipot\u00e9tico deductivo, al predominio de la racionalidad, la generalidad y ambig\u00fcedad de las leyes y teor\u00edas universales, el agotamiento de las megas teor\u00edas, ante la marginaci\u00f3n de la vida cotidiana, hoy hay una revalorizaci\u00f3n de lo particular, lo individual, de lo micro social frente a lo macro social y \u201clos mega relatos\u201d. Reconociendo la validez de esta posici\u00f3n es necesario advertir sobre los riesgos ya se\u00f1alados de negar la historia de la ciencia, subestimar la teor\u00eda, sobre-valorizar al objeto de estudio y pretender que cada caso en particular responde a una verdad \u00fanica, es decir: hay tantas verdades como casos particulares, donde cada investigaci\u00f3n se legitima as\u00ed misma, no hay contrastaci\u00f3n ni debate cient\u00edfico, porque cada realidad particular investigada se legitima as\u00ed misma.<\/p>\n

Compartimos con Mart\u00ednez Migu\u00e9lez<\/em> (1999: 83) quien advierte:<\/p>\n

\u201cLa historia de la ciencia nos permite ver de manera palpable que sus avances m\u00e1s revolucionarios y significativos no provienen de investigaciones emp\u00edricas aisladas o de la acumulaci\u00f3n de hechos y experimentos sino de teor\u00edas novedosas inicialmente desconcertantes\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

Este autor critica a Strauss y Corbin quienes sostienen \u201cque la teor\u00eda se deriva inductivamente de los datos\u201d. Tambi\u00e9n difiere de Goets y LeCompte por basarse en modelos y resoluci\u00f3n de problemas, categor\u00edas m\u00e1s ligadas al funcionalismo y la administraci\u00f3n que a la perspectiva cualitativa que dicen defender. M\u00e1s adelante es a\u00fan m\u00e1s tajante en su apreciaci\u00f3n sobre la formaci\u00f3n de las teor\u00edas: \u201c<\/strong>La teor\u00eda es por tanto, un modelo ideal, sin contenido observacional directo, que nos ofrece una estructura conceptual inteligible, sistem\u00e1tica y coherente para ordenar los fen\u00f3menos\u2026\u201d <\/em>Mart\u00ednez Migu\u00e9lez<\/em> (1999: 88) \u201c\u2026en s\u00edntesis, no tenemos t\u00e9cnicas de la construcci\u00f3n de teor\u00edas y no la tendremos nunca\u201d. <\/em>Mart\u00ednez Migu\u00e9lez<\/em> (1999: 90).<\/p>\n

Uno de los autores m\u00e1s citados en la investigaci\u00f3n-acci\u00f3n, John Elliott (2000) deja a\u00fan m\u00e1s claro que desde la acci\u00f3n y los casos particulares no se construye teor\u00eda<\/strong> cient\u00edfica sino naturalista o teor\u00eda substantiva como la mencionan los partidarios de la teor\u00eda fundamentada:<\/p>\n

\n

\u201cLos estudios de casos proporcionan una teor\u00eda de la situaci\u00f3n, pero se trata de una teor\u00eda naturalista presentada de forma narrativa, en lugar de una teor\u00eda formal enunciada de forma proporcional\u201d. (p\u00e1g. 22)<\/p>\n

\u201cCon la investigaci\u00f3n acci\u00f3n se contemplan los problemas desde el punto de vista de quienes est\u00e1n implicados en ellos, solo puede ser v\u00e1lido a trav\u00e9s del dialogo libre de trabas con ellos\u201d. (p\u00e1g. 26)<\/p>\n

\u201cEl hecho de que los conceptos de sentido com\u00fan de las aulas no sean suficientemente precisos para los fines cient\u00edficos no significa que no lo sean para otros fines. Puede resultar suficientemente preciso para los objetivos que persigue la acci\u00f3n en determinadas situaciones de clase\u201d (p\u00e1g. 27).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Pero igual cr\u00edtica podemos hacerle a otras corrientes, como la llamada etno-metodolog\u00eda, esta corriente que nace en los a\u00f1os 60 en la Universidad de California, teniendo como precursor a Harold Garfinkel, parte de la premisa, seg\u00fan Alain Coulon (1988), de que \u201cLa b\u00fasqueda etno-metodolog\u00eda est\u00e1 organizada en torno a la idea de que todos somos \u201csoci\u00f3logos en estado pr\u00e1ctico<\/em>\u201d\u201d (p\u00e1g. 10). El aut\u00e9ntico conocimiento sociol\u00f3gico se nos revela a trav\u00e9s de la experiencia inmediata…<\/em> El razonamiento pr\u00e1ctico<\/em>\u201d (p\u00e1g. 17).<\/p>\n

Es decir todo el mundo es soci\u00f3logo. Sin negar importancia al saber popular, al cual hemos dedicado algunos de nuestros trabajos[2]<\/a>, este populismo acad\u00e9mico y seudo intelectual es espantoso. Todo esto en contra posici\u00f3n a la definici\u00f3n durkheimiana de la sociolog\u00eda.<\/p>\n

Al final varios investigadores pudieran estar investigando un mismo tema pero con dificultad para establecer las comparaciones que permitan construir teor\u00edas. La teor\u00eda no puede responder solo a casos particulares, tiene una naturaleza (respetando el contexto) general y social. As\u00ed mismo las mayor\u00edas de las investigaciones autodenominadas como cualitativas no logran traspasar lo meramente descriptivo, enunciar elementos, cuantificar hechos y conductas con muy poca teor\u00eda y capacidad de generalizaci\u00f3n, es decir, en el fondo reproducen la perspectiva cuantitativa. Muchas de las interpretaciones que se hacen de la realidad, ante una efervescencia de lo subjetivo frente a lo tangible, caen m\u00e1s en el mundo de lo metaf\u00edsico y la especulaci\u00f3n, vac\u00edo de argumentos.<\/p>\n

Ante el pregonar de la libertad del pensamiento y la valorizaci\u00f3n de la subjetividad, de la vida cotidiana, los casos particulares, la negaci\u00f3n a \u201clos mega relatos\u201d y a \u201clas grandes teor\u00edas\u201d, pudi\u00e9ramos estar cayendo en un anarquismo cient\u00edfico, no al estilo del tan citado pero desconocido Feyeraben, cuyo cuestionamiento va m\u00e1s all\u00e1 de los m\u00e9todos o las formas de hacer ciencia, sino a la naturaleza y sentido \u00faltimo de la ciencia y de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. El particularismo y la concreci\u00f3n cient\u00edfica, la negaci\u00f3n a lo hipot\u00e9tico deductivo, puede llevarnos a la idea de que todo vale, todo es conocimiento. Por lo que es necesario insistir en que esta posici\u00f3n puede ser v\u00e1lida, puede ser \u00e9tica, pero no es cient\u00edfica.<\/p>\n

La banalizaci\u00f3n de las teor\u00edas en el contexto de la sociedad del conocimiento<\/strong><\/h3>\n

En el contexto del avance de las tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y la Comunicaci\u00f3n se cree haber alcanzado niveles superiores de conocimiento e inteligencia, en eso que se ha hecho llamar \u201cLa Sociedad del Conocimiento\u201d, nosotros por el contrario hemos venido advirtiendo sobre la banalizaci\u00f3n del conocimiento, el confundir informaci\u00f3n con conocimiento y verdad y por el contrario hemos advertido sobre el surgimiento de \u201cLa Sociedad de los idiotas informados\u201d. En el caso particular del tema que estamos desarrollando, nos puede llevar a creer que cualquier informaci\u00f3n m\u00e1s o menos organizada se puede convertir en una teor\u00eda.<\/p>\n

La idea de una \u201cinteligencia conectada\u201d (Derrich de Kerckhone) es una vieja a\u00f1oranza de los medios informativos – desde la prensa escrita pero m\u00e1s a\u00fan de los medios audiovisuales- que lleva a la convicci\u00f3n de que el dato y la informaci\u00f3n son sin\u00f3nimos de conocimiento e inteligencia. En realidad son procesos diferentes, ya que s\u00ed bien la inteligencia envuelve a la informaci\u00f3n y el conocimiento, no toda la informaci\u00f3n es conocimiento y el dominio de ambos no es garant\u00eda de poseer inteligencia.<\/p>\n

Se\u00f1ala Derrich de Kerckhone (1998: 152):<\/p>\n

\u201cLa mecanizaci\u00f3n de la inteligencia se apoya en un argumento a favor de la ignorancia, puesto que no sabemos c\u00f3mo se produce la inteligencia humana y s\u00ed sabemos en qu\u00e9 condiciones puede imitarse, asumimos que no hay motivos para suponer que ambos procesos son distintos\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

Mientras informaci\u00f3n es el dato, el elemento, el conocimiento se refiere el comprender de la actuaci\u00f3n y desempe\u00f1o de estos datos sistem\u00e1ticamente. Por su parte la inteligencia representa una etapa superior de la capacidad mental, de crear, asociar, transformar y usar los conocimientos.<\/p>\n

La informaci\u00f3n -dato- tiene la ventaja de contar con mecanismos de difusi\u00f3n sumamente r\u00e1pidos – canales televisivos, ondas radiales, sat\u00e9lites, ordenadores, redes- Segundo, su car\u00e1cter puntual, focal (gr\u00e1fico) es f\u00e1cilmente \u2013 peligrosamente a nuestro modo de ver- asimilable. El conocimiento, por el contrario, es producto de un proceso m\u00e1s complejo de asimilar, imposible por la mayor\u00eda de programas transmitidos por los medios audiovisuales tradicionales. La inteligencia es una capacidad humana, que aunque heredada, s\u00f3lo se mantiene o se desarrolla como producto de un proceso constante de dominio del conocimiento y de habilidades para su uso.<\/p>\n

Seg\u00fan Davenport y Prusak (1998:12) definen:<\/p>\n

\n

\u201cUn dato<\/strong> es un conjunto discreto, de factores objetivos sobre un hecho real\u2026 Un dato no dice nada sobre el porqu\u00e9 de las cosas, y por s\u00ed mismo tiene poca o ninguna relevancia o prop\u00f3sito.<\/p>\n

Informaci\u00f3n<\/strong> es un mensaje, normalmente bajo la forma de un documento o alg\u00fan tipo de comunicaci\u00f3n audible o visible. Como cualquier mensaje, tiene un emisor y un receptor\u2026 a diferencia de los datos, la informaci\u00f3n tiene significado (relevancia y prop\u00f3sito). No s\u00f3lo puede formar potencialmente al que la recibe, sino que est\u00e1 organizada para alg\u00fan prop\u00f3sito. Los datos se convierten en informaci\u00f3n cuando su creador les a\u00f1ade significado. Transformamos datos en informaci\u00f3n a\u00f1adi\u00e9ndoles valor en varios sentidos.<\/p>\n

Conocimiento<\/strong> es una mezcla de experiencia, valores, informaci\u00f3n y \u201csaber hacer\u201d que sirve como marco para la incorporaci\u00f3n de nuevas experiencias e informaci\u00f3n, y es \u00fatil para la acci\u00f3n. Se origina y aplica en la mente de los conocedores\u2026 el conocimiento existe dentro de las personas, como parte de la complejidad humana y de nuestra impredecibilidad.<\/p>\n<\/blockquote>\n

As\u00ed mismo, Davenport y Prusak (1998: 17), establecen la siguiente relaci\u00f3n:<\/p>\n

\n

\u201cExiste un desarrollo secuencial entre dato, informaci\u00f3n y conocimiento; los datos una vez asociados a un objeto y estructurados se convierten en informaci\u00f3n. La informaci\u00f3n asociada a un contexto y a una experiencia se convierte en conocimiento. El conocimiento asociado a una persona y a una serie de habilidades personales se convierte en sabidur\u00eda, y finalmente el conocimiento asociado a una organizaci\u00f3n y a una serie de capacidades organizativas se convierte en capital intelectual\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Tal como lo plantea Brey y Mayos (2009: 22):<\/p>\n

\u201cEl conocimiento reside en nuestro cerebro y es el fruto de los procesos mentales humanos. Lo que proviene del exterior es, simplemente, informaci\u00f3n. La plasmaci\u00f3n de un conocimiento humano, la denominaremos saber. Solo podemos acceder al conocimiento mediante una facultad mental humana innata, la raz\u00f3n. Pero parece que la apelaci\u00f3n constante a la raz\u00f3n acaba produciendo siempre fatiga, y desde entonces ha generado peri\u00f3dicamente episodios de reacci\u00f3n que van desde la racionalidad revisada del romanticismo y todo tipo de tradicionalismos antiracionalistas\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

\u00bfEs la informaci\u00f3n suficiente para comprender y transformar la realidad? Rotundamente No; el hombre m\u00e1s informado puede ser al mismo tiempo un pobre est\u00fapido sin capacidad ni inteligencia para comprender y mucho menos contribuir a transformar la realidad. Hist\u00f3ricamente el hombre ha intentado conocer, descubrir, explorar, comprender, y transformar la realidad, la b\u00fasqueda del saber est\u00e1 siendo hoy sustituida para la mayor\u00eda de las personas por la simple y aparente condici\u00f3n de estar informado: saber de todo un poco sustituye el dominio profundo y sistem\u00e1tico, \u201cla totalidad de lo aparente\u201d dentro de la \u201cGlobalizaci\u00f3n de las banalidades\u201d, parece ser lo predominante.<\/p>\n

Al respecto Azuaje (1997: 217) afirma:<\/p>\n

\u201cLa apariencia de las redes de computaci\u00f3n m\u00e1s que un problema constitutivo de la tecnolog\u00eda parece ser un problema de cambio de perspectiva en el hombre occidental: en la antig\u00fcedad el hombre occidental quer\u00eda ser sabio; luego el hombre moderno quiso ser conocedor; el hombre contempor\u00e1neo parece contentarse con estar informado y posiblemente el hombre del siglo XXI no est\u00e9 interesado en otra cosa que obtener datos\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","palabra_clave":[681,680,679,98,678],"yoast_head":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\n